Uncategorized
Verwirrung entsteht auch durch die Verwendung einer alternativen Terminologie, insbesondere des Begriffs “Folgeverlust”, der sowohl als Alternative als auch als “indirekte” Verlust verwendet wird. So enthält z. B. Paragraf 17.6 des FIDIC Silver Book folgenden Ausschluss: In dem einen englischen Urteil habe ich festgestellt, dass die Haftung von der normalen Auslegung abgewichen ist, nicht vollständig ausgeschlossen. Ein Schiffbauvertrag schuf eine vereinbarte Abhilfe für Verstöße (zur Ersetzung und Behebung aller Sachschäden) und schloss alle Folgeschäden aus. Im Jahr 2016 entschied ein Richter des Handelsgerichts, dass die Parteien dieses Vertrages von der normalen Bedeutung von “konsequent” abgewichen waren. Nachdem sie einen vertraglichen Rechtsbehelf wegen Verletzung schadlos begründet hatten, hatten sie beabsichtigt, alle anderen Ansprüche, insbesondere finanzielle Ansprüche, auszuschließen, indem sie “konsequent” als “Folge oder Folge” bezeichneten (Star Polaris LLC/HHIC-Phil Inc [2016] EWHC 2941 (Comm)). Mit anderen Worten, Kontext ist wichtig, und in einigen Verträgen, Einschränkungen der Haftung kann es nicht wert, sich Sorgen zu machen (das erste Beispiel), während in anderen, es lohnt sich, Schlaf über zu verlieren (das zweite Beispiel). Im zweiten Szenario wäre der Milcherzeuger klug, eine Obergrenze für Schäden aufzunehmen, um seinen Gesamtschaden beispielsweise auf den Wert der verkauften Milch zu begrenzen und indirekte und Folgeschäden zu entschädigen. Auf der anderen Seite würde die Eisfabrik für das Gegenteil kämpfen wollen: höhere oder unbegrenzte Haftung für den Milchproduzenten und die Fähigkeit, alle Schadenskategorien zurückzufordern. In der Praxis und bei der Ausarbeitung von Ausschlussklauseln sollten sich die Parteien nicht nur auf die Verwendung allgemeiner Definitionen wie “direkt” oder “indirekt” /”konsequent” berufen. Vielmehr sollten sie die Kategorien von Verlusten, für die sie im Falle einer Vertragsverletzung nicht haften, klar und konkret darbringen – auch wenn dies eine Änderung eines Standardformularvertrags wie FIDIC oder ihrer eigenen Standardbedingungen bedeutet. Die fahrlässige Falschdarstellung als unerlaubte Handlung, wenn keine vertragliche Praxis besteht, wurde in England von Derry v Peek [1889] verboten; diese Position wurde jedoch 1964 in der Rechtssache Hedley Byrne/Heller aufgehoben, so dass solche Klagen zulässig waren, wenn eine “besondere Beziehung” zwischen Kläger und Beklagter bestand.
[34] Us-Gerichte und Gelehrte “bezahlten Lippenbekenntnisse” zu Derry; Gelehrte wie William Prosser argumentierten jedoch, dass es von englischen Gerichten falsch interpretiert wurde. [34] Der Fall Ultramares Corporation v. Touche (1932) beschränkte die Haftung eines Abschlussprüfers auf bekannte Begünstigte der Prüfung, und diese Regel wurde in den Vereinigten Staaten bis in die 1960er Jahre weit verbreitet. [34] Die Restatement (Second) of Torts erweiterte die Haftung für “vorhersehbare” Nutzer, anstatt speziell “vorgesehene” Nutzer der Informationen zu identifizieren, was die Haftung drastisch ausweitete und Fachleute wie Buchhalter, Architekten, Anwälte und Vermesser betraf. [34] Ab 1989 folgen die meisten US-Gerichtsbarkeiten entweder dem Ultramares-Ansatz oder dem Restatement-Ansatz. [34] Alle finanziellen Verluste.